The Education Ministry has taken a not so educational stance on the ongoing controversy over how many students should be allowed to enter the envisioned law schools. Let’s set aside the debate on whether the government even has the authority to decide on the number. The ministry said earlier that it would collect the opinions of the legal community before making its final decision on how many people would be allowed to enter the schools. Resisting its obligation as a government agency in charge of education policies, however, the ministry has remained deaf to opinions from academia and even the conservative National Assembly.
It would draw some sympathy if the ministry had been at the mercy of the powerful legal community of judges, prosecutors and lawyers. Rather, it has served as their close collaborator. Few can understand why the ministry should protect the benefits of such “haves.” Education Minister Kim Shin-il had earlier opposed the move to increase the ceiling on the number of law school entrants, citing the possible repercussions that those who failed to enter school could have on society. The ministry argues that under the current rules, around 80 percent of applicants pass the bar exam. If the total number of law school students were to increase, it would translate into a decrease in the number of people who pass the exam. It sounds reasonable, but the problem could also be solved by increasing the total number of those entering law schools. Limiting the number is what will cause the problem.
The United States, arguably the hometown of law schools, has no limit on the number of students admitted to law schools and no government control on the number of individual schools of law. The ceiling rises or falls depending on market demand, meaning that the number on lawyers cannot be determined by the government but by supply and demand in the market. The government’s role is just to decide whether a student passes the bar exam. Since lawyers are not necessarily part of the privileged class in the United States, there is virtually no one who repeatedly takes the bar exam, as people do here in Korea.
Let’s say that it is necessary for the government to control the number of law school students in line with the number of lawyers per capita among the members of the Organisation for Economic Cooperation and Development. Even in this case, there should be some strong reasoning behind it. But the ministry reduced the number of lawyers per capita to 2,000 just by replacing the word “lawyers” with the phrase “legal personnel,” a key element in calculating the figure. It is questionable as to why the government would do such a thing.
There is also mounting concern that the general public might not trust the government’s aged education policy of banning colleges’ own entrance exams, gaining admission by giving donations and ranking students based on high school grading.
교육부, 법조계 대변이나 할텐가
법학전문대학원(로스쿨) 총정원을 두고 요즘 교육부가 보이는 행태는 참으로 비교육적이다. 정부가 총정원을 정하는 게 과연 온당한지 아닌지 논의는 뒤로 미루자.(참고로 졸업생의 취업률을 고려해 총정원이 정해지는 대학이나 학과는 없다) 총정원을 정하기에 앞서 의견을 수렴했다는 아홉 단체 중 교육부가 택한 것은 변호사 단체의 제안(700~1200명)이었다. 교육부라면 당연히 귀담아 들어야 할 학계(3000~4000명)는 물론 보수적인 국회(2000~2500명) 의견마저 무시했다.
막강한 법조 3륜(판사·검사·변호사)에 휘둘린 결과라고 털어놓는다면 최소한의 동정은 받겠다. 그런데 아예 이들의 ‘입속 혀’ 구실을 하는 꼴이다. 대한민국 최고 수준의 소득을 보장받는 변호사 집단의 밥벌이까지 왜 교육부가 걱정해야 하는가. 김신일 교육부총리는 ‘로스쿨의 낭인’을 거론하며 총정원 증원에 반대했다. 졸업생이 치르는 변호사 시험에서 일정한 합격률(80% 정도)을 보장해야 하는데, 정원을 늘리면 합격률을 떨어뜨려야 하고, 그러면 재수·삼수를 하는 로스쿨 낭인이 는다는 것이었다. 말은 그럴듯하다. 그러나 합격자를 늘리면 되는 문제다. 수를 제한해 특권적 소득을 유지하게 하려다 보니 낭인 따위의 말이 나오는 것이다.
로스쿨의 원조라는 미국에선 총정원도 정하지 않고, 학교별 정원 역시 국가가 통제하지 않는다. 법률 서비스 시장의 수급에 따라 총원이 늘기도 하고 줄기도 하며, 학과가 폐지되기도 하고 새로 생기기도 한다. 다른 자격증 소지자처럼 변호사 수는 시장이 정할 일이지 정부가 규제할 사항이 아니라는 것이다. 정부는 합격·불합격을 가리는 점수만 결정한다. 기대이익이 우리처럼 크지 않으니, 미국에 로스쿨 낭인이란 없다. 정부가 통제하겠다는 한국에서나 우려되는 현상이다.
백번 양보해 교육부 계획대로 2021년까지 변호사 1인당 인구 수를 경제협력개발기구(OECD)의 평균에 맞추기 위해선 나름대로 통제가 필요하다고 하자. 그러면 근거라도 정확해야 했다. 그러나 교육부는 가장 중요한 ‘1인당 인구 수’의 기준인 ‘변호사’를 ‘법조인’으로 바꿔, 1인당 인구 수를 2천 여명이나 줄였다. 왜 이렇게까지 하는 걸까. 그동안 기득권층에 맞서 어렵게 지켜온 ‘3불’ 등 교육정책의 뼈대까지 불신하게 만들까 걱정스럽다.
[한겨레사설 10.23]
