The government’s “Proposed Standards on Supporting Coverage of the News,” something that is intended as followup on its restructuring of briefing rooms, is coming under fire because it includes the use of news embargoes and sanctions against media that break them. If the government decides to issue embargoes however it pleases, there can be no question that the people’s legal “right to know” is being threatened.
News embargoes are arrangements in which the media is given information about something but postpones running stories on it out of consideration for particular circumstances. Usually they are requested by government sources who demand that a reporter or news organization sit on a story in exchange for giving a heads up on certain information; the final decision on whether or not this is granted takes place in the form of a gentlemen’s agreement between the person providing the information and the news outlet. In principle, news embargoes are not desirable, but sometimes they are somewhat necessary when it comes to sensitive issues, like those that pertain to foreign policy, for example. The general rule is that they are agreed on between a government agency and its press corps. Action against a news outlet that breaks the agreement is enacted within the press corps. Because of the way they work, news embargoes have rarely led to discord between the media and the government.
It is somewhat inevitable that this issue is leading to controversy right now, since the government’s proposal for restructuring briefing rooms does not recognize the press corps and the need for cooperation between the media and the government are clashing with each other. Since there is no one to make a gentlemen’s agreement with once you get rid of the press corps that covers a given government agency, what you have instead is a proposal in which the government gets to decide news embargoes on its own.
It does not stop at just being a problem of who agrees to what. The problem is that since there is nothing keeping government decisions on this in check, the government could very well decide when things get reported. There is reason to worry that the people’s right to know is being infringed upon, because time is no less important than a story itself. The government’s proposal includes a regulation that news embargoes cannot be invoked merely to make things easier for government functionaries, but that is not enough to ease concerns.
The idea of having the government enact measures against a media outlet that violates an embargo is going to lead to criticism about government infringement on press freedom. In terms of the principle at stake, the truth is more important than the national interest, because making the truth known is ultimately in the nation’s best interests. Measures taken by the government in this context lose legitimacy if they are going to collide with this principle of the news media.
The basic reason this is a complicated problem lies in the government’s thinking when it rejects the media as a group, as represented by the press corps at a given government office or agency. No one can deny that problems exist with the press corps and briefing rooms. But when there are problems, solutions should be found, rather than rejecting the very existence of something. The criticism and controversy is going to continue as long as the government refuses to change its thinking.
정부의 ‘보도 유예’ 설정, 알권리 위협한다
정부가 브리핑실 개편을 뒷받침하려고 준비한 ‘취재지원에 관한 기준안’이 언론 통제 논란을 부르고 있다. 정부가 ‘보도 유예’(엠바고)를 설정하고 이를 어긴 언론을 제재하는 내용이 담겼기 때문이다. 정부가 입맛대로 보도 유예를 결정하면, 알권리가 위협받는다는 건 의심의 여지가 없다.
보도 유예는, 언론이 내용을 알면서도 상황을 고려해 보도 시점을 늦추는 조처다. 대개는 정부처럼 정보 제공자가 자세한 내용을 미리 알려주는 걸 조건으로 요청하기 마련인데, 최종 결정은 정보 제공자와 언론의 신사협정 형태로 이뤄진다. 원칙적으로 보도 유예는 바람직하지 않지만, 외교 문제처럼 민감한 사안 등에서는 불가피한 측면이 있다. 보도 유예는 정부 부처와 부처 기자단이 협의해 결정하는 것이 원칙이다. 또 결정을 어긴 언론은 기자단 차원에서 제재한다. 이 때문에 보도 유예를 둘러싸고 정부와 언론이 갈등을 일으킬 일은 많지 않았다.
그런데 이 시점에서 논란이 되는 건 사실 필연적이다. 기자단을 인정하지 않는 브리핑실 개편안과 정부-언론의 협조 필요성이 충돌하면서 문제가 불거진 까닭이다. 기자단을 빼면 협의 대상이 없어지니, 보도 유예를 정부가 결정하는 방안이 나온 것이다.
이는 단지 협의 대상 문제로 그치지 않는다. 정부 결정을 견제할 세력이 없어져 정부가 입맛에 따라 보도 시점을 결정할 위험이 더 큰 문제다. 국민의 알권리가 침해될 위험을 걱정하지 않을 수 없다. 뉴스에서 시점은 내용 못지 않게 중요한 까닭이다. 기준안에는 행정편의 목적으로 보도 유예 결정을 해서는 안 된다는 규정이 있으나, 이 정도로는 우려를 씻어낼 수 없다.
결정을 어긴 언론을 정부에서 직접 제재하는 방안도 언론자유 침해 논란을 부를 것이다. 원칙을 이야기하자면 진실이 국익보다 우선이다. 진실을 알리는 것이 결국엔 국익에도 이롭다고 보기 때문이다. 이런 언론의 원칙과 충돌할 때 정부의 직접 제재는 정당성을 잃게 된다.
이렇게 까다로운 문제가 생기는 근본 원인은, 기자단으로 상징되는 ‘집단으로서의 언론’을 거부하는 정부의 발상 탓이다. 기자단과 기자실의 폐해를 부인할 수는 없다. 하지만 폐해가 있으면 해결방안을 찾아야지 존재 자체를 거부해선 안 된다. 정부가 발상을 바꾸지 않는 한 앞으로도 논란은 끊이지 않을 것이다.
[한겨레사설 8.8]
