The Seoul Central District Court, which handles the most criminal cases nationwide, released yesterday a five-point standard guideline for issuing an arrest warrant. It is mainly about extended application of an indictment without arrest, which means to reduce arrest warrants that has usually been issued on the basis of a criminal policy of preventing risks of committing a second crime and a general concept that a prison sentence is an arrest. There have been many criticisms that existing standard guideline for arresting criminal suspects was designed to prevent them from destructing evidence or running away, which made the scope of application so broad that it could be applied differently by many courts and judges. It also has been very common that competent lawyers or brokers exercise their influence from the stage of issuing a warrant and, as a result, create a national distrust of ‘No Penny, No pardon. In this sense, the courts which voluntarily came up with some measures to improve disciplinary arrest practice in their efforts to protect the civil rights of suspects deserve high estimation. However, what is still disappointing is that they did not provide specific details about standards for imprisonment. Although they have their own individual judgements, it is questionable whether judges are able to make a predictable and consistent decision to see them only declare that they will apply those guidelines strictly to the cases and do little about it. Besides, the courts should listen to some worries that there may exist in any possibility that increased cases of indictment without arrest have a disadvantageous effect on the underprivileged.
Now the principle of nonrestraint is not the matter limited only to the courts.
Since professor Kang Jeoung-koo’s affair last year, the prosecution has failed to display its consistent attitude toward the application of the principle of investigation without arrest. The prosecution should quickly work on the embodiment of standards for requesting an arrest warrant in order to keep pace with the courts’ efforts to reduce the issuance of it. That’s because changing its perception into eradicating any warrant request forced by investigation opportunism or public opinion is essential to settlement of the indictment without arrest. Originally the Korean Constitution and the criminal litigation law are based on ‘investigation without arrest’ and ‘presumption of innocence’.
If the nation intends to advance in its legal system with investigations and trials based on evidence, it should first change the national sentiment which now regards the arrest of suspects as punishment or fight against crimes.
불구속 재판 확대는 인권보호의 첫 걸음
전국 법원 중에서 형사사건이 가장 많은 서울중앙지법이 어제 구속영장 발부 기준 5개항을 공개했다.
‘실형=구속’이라는 일률적 관행과 재범 위험성 등 형사 정책적 영장 발부를 줄이는 등 불구속 원칙을 확대하는 게 주된 내용이다.
그동안 형사 피의자 구속 기준은 ‘증거 인멸이나 도주 우려’라는 포괄적인 것이어서, 법원·판사별로 ‘고무줄 잣대’라는 지적이 많았다.
영장 발부 단계부터 힘 있는 변호사나 브로커들이 영향력을 행사해 ‘유전무죄, 무전유죄’란 국민적 불신을 낳은 것도 사실이다.
이런 점에서 법원이 피의자 인권보호를 위해 기존의 징벌적 구속 관행 개선에 나선 것은 평가할 만하다.
그러나 법원이 실형 구속 기준을 구체적으로 제시하지 않은 것은 실망스런 대목이다.
물론 법관 개개인의 판단 영역을 무시할 순 없지만, 그저 ‘엄격히 적용 하겠다’는 선언만으로는 과연 예측할 수 있고 일관성이 있는 결정이 나올지 의문스럽다.
나아가 법원은 불구속 확대가 자칫 힘없는 이들한테 불리한 결과로 이어질지 모른다는 우려를 새겨들어야 할 것이다.
불구속 원칙은 법원만의 문제가 아니다.
지난해 강정구 교수 사태 이후 검찰은 구속·불구속 수사 원칙을 적용하는 데 일관성 없는 태도를 보였다.
검찰 역시 불구속 확대에 맞춰 구속영장 청구 기준을 구체화하는 작업을 서둘러야 한다.
불구속 원칙을 정착시키려면 수사 편의주의나 여론에 떠밀린 영장 청구 관행을 없애려는 검찰의 인식 변화가 필수적이기 때문이다.
우리 헌법과 형사소송법은 ‘불구속 수사’와 ‘무죄추정의 원칙’을 따르고 있다.
우리 사법체계가 증거주의 수사·재판으로 진일보하기 위해서는 인신구속을 범죄에 대한 응징이나 처벌로 보는 국민정서도 바뀌어야 할 것이다. <한겨레 1월 4일 사설>
