정부 ‘국정화’ 추진에 여의도 전운
근·현대사 ‘편향적 서술’이 논란
역사 ‘쿠데타 대 균형잡기’ 대립
사람마다 인식·관점 다를 수 있어
서술은 객관적이고 균형 있게
각 분야 전문가로 집필진 구성해야
여의도 발(發) 가을바람이 예사롭지 않다. 이념 전쟁의 서막을 예고하고 있기 때문이다. 정치권과 좌우 진영이 들썩이기 시작했다. 한국사 교과서 국정화 논쟁 탓인데, 근·현대사 부문의 편향적 서술이 단초라 한다.
야권은 ‘역사 쿠데타’로, 여권은 ‘역사 균형잡기’로 규정, 일전 불사 태세다. 이런 가운데 교육부는 지난 12일 한국사 교과서 편찬을 국정화로 전환한다고 공식 발표하고, 행정예고 했다. 타오르는 불에 기름을 부은 셈이다.
한 마디로 논란의 중심에 있다는 것 자체가 비정상이다. 그렇다면 정상화 노력은 유의미한 일이다. 한 국가의 역사 교육은 마땅히 그 국가의 정통성과 이에 대한 자긍심, 그리고 미래지향성을 가르쳐야 하기 때문이다.
하여 역사 교과서는 그 큰 줄기가 국민의 정체성과 자긍심 함양, 통합된 국민의식을 형성하는데 문제의 소지는 없는지, 객관성과 이념적 균형은 유지하고 있는지가 포인트가 돼야 한다. 편향된 이념이나 시각을 가르쳐서는 안 되기 때문이다.
그런데 현행 8종 중 대부분 교과서의 근·현대사는 대한민국 건국을 부정하고, 산업화의 주역을 김일성·김정일보다 더 비방하는 이념적 편향성을 보이고 있다고 한다. 또한 기업을 일으키고, 고용을 창출한 기업인들을 폄하하고 노동운동가를 더 영웅시하는가 하면, 노동자·농민·빈민계층만을 역사의 주역으로 왜곡하고 있는 등 사회주의 핵심 이념인 반대한민국적 계급투쟁 사관으로 기술돼 있다고 지적한다.
그리고 북한군에 의한 학살을 축소·비호하는 논조를 보이는 등 국민 정서에 반하는 내용으로 기술돼 있다는 것이다. 그런가 하면 적법한 대공수사를 탄압이라고 비방하는 좌편향성을 보이고 있고, 역대 대통령 중 일부만을 미화하는 불균형적 논조를 실은 것으로 알려져 있다.
또한 실패한 북한의 토지개혁을 미화함으로써 우회적으로 자유경제주의를 비판하고 있고, 주체사상을 선전하는 서술이 있는가 하면 대한민국의 정통성과 한반도 유일 합법 정부임을 부정하는 논조를 싣고 있다고 한다. 이렇게 쓰인 배경을 두고 민중사학의 관점에서 기술했기 때문이라는 이들도 있다.
일반적으로 각 국의 역사 교과서는 긍정의 시각에서 기술되고 있는 것이 현실이다. 패배의식과 자학·부정의 역사를 가르치는 나라는 없기 때문이다.
영국의 경우 1980년대 중반 정부가 개입 격렬한 역사 논쟁을 치른 후, 산업혁명과 빅토리아시대를 암울한 시기로 묘사했던 사회주의 성향에서 탈피 애국과 긍정의 역사 서술을 도입했고, 프랑스의 경우도 전체주의 체제에 대한 비판을 통해 개인과 자유가 보장되는 자국 체제의 정당성과 당위성을 핵심 교육 가치로 서술하고 있다고 알려지고 있다.
이는 무엇보다 미래 국가의 동량 청소년들에게 자긍심과 애국심을 키우고자 함에 있음이다. 자국 국가의 정통성을 부정하고, 적대관계에 있는 집단이나 나라를 옹호하는 역사를 가르치는 나라는 없기 때문이다. 남과 북이 적대관계에 있는 우리의 경우는 거론할 필요조차 없을 것이다.
보도에 의하면, 근·현대사 필진 36명 중 31명이 좌파 성향의 국사학자와 국사 교사라고 하니 그 논조는 불을 보듯 뻔한 일이다. 물론 사람마다 따라 인식이나 관점이 다를 수는 있을 터이다. 그러나 그 서술은 객관적·균형적이어야 하고, 편향·왜곡돼서는 안 될 것이다. 역사는 사실을 가르치는 것일 뿐 주관적 시각이나 사관을 가르치는 과목이 아니다.
차제에 새롭게 편찬될 교과서 집필진은 역사학자 등에 한정할 것이 아니라 정치·사회·경제학자 등 근·현대사를 다룰 전문가를 망라해야 옳지 않을까 싶다. 이것이 다양성의 출발점이다. 근·현대사를 다루려면 그들의 균형적 안목이 필요하기 때문이다. 결국 대한민국 역사는 각 분야 전문가들의 공통 견해를 결집, 헌법 정신과 자유민주주의 이념에 부합하고, 국가 정통성을 긍정하는 틀 위에서 객관적·균형적으로 집필되고, 편찬돼 마땅하다.
